Ho provato l’AI di EUTEKNE, ecco come è andata.
Quando EUTEKNE ha annunciato il lancio del suo assistente AI, non ho resistito alla tentazione di metterlo subito alla prova, scegliendo proprio quell’errore che in passato aveva messo in crisi una nota AI conversazionale specializzata. Ho voluto testare il nuovo strumento con la stessa domanda tecnica che aveva evidenziato i limiti delle soluzioni precedenti, per vedere se questa volta l’intelligenza artificiale sarebbe riuscita a distinguersi.
Tempo fa ho pubblicato un articolo in cui una nota AI conversazionale, specializzata in materia fiscale, toppava clamorosamente e continuava imperterrita a sostenere l’errore di fronte a una domanda che, per chi mastica la materia, era tutt’altro che impossibile:
Qual è il trattamento dei titoli non armonizzati e che differenze ci sono con gli altri titoli a livello di tassazione?
La domanda era volutamente tecnica e priva di contesto, ma del resto si trattava proprio di un test e volevo verificare la competenza e la capacità di ragionamento. La risposta ottenuta è stata però deludente e agghiacciante se solo si immaginano gli effetti che avrebbe potuto produrre in caso di cieca applicazione. Il GPT in questione aveva infatti candidamente affermato che: “non esistono differenze tra strumenti finanziari armonizzati e non armonizzati ai fini della fiscalità italiana”. La cosa che però mi aveva indispettito e portato a “denunciare” il peccato (e mai il peccatore) su pubblica piazza era stata la sicumera con cui l’AI continuava a sostenere la sua posizione anche se messa di fronte al palese errore.
L’annuncio di EUTEKNE di lancio dell’assistente AI mi ha spinto a riprovarci, un po’ per curiosità e soprattutto per la speranza di aver a disposizione uno strumento utile e affidabile nella mia attività professionale.Prima di tutto, ho apprezzato il modo cauto con cui si è presentato lo strumento: mi è stato chiesto di accettare esplicitamente un disclaimer, che non si limitava al solito “può commettere errori. Assicurati di verificare le informazioni importanti”, quella formula che ormai trattiamo con la stessa disinvoltura con cui leggiamo le avvertenze sui pacchetti di sigarette. In questo caso, però, l’avviso era più dettagliato e, soprattutto, caricato di un reale valore giuridico. Accettate le condizioni, ho ottenuto una risposta molto prudente e apprezzabile da parte di una AI che dimostra finalmente un’AI che risponde solo se sa e non per compiacerci o mostrare la sua millantata capacità. L’ammissione di incapacità, che potrebbe sembrare ad una prima impressione insoddisfacente, è tuttavia stata corredata da una ricerca in banca dati eseguita dalla AI che di fatto ha risolto il problema. È interessante notare che l’assistente non solo ha risposto al quesito, evidenziando una differenza di tassazione dei proventi che può arrivare al 17% (43%-26%=17%), ma mi ha anche fornito materiale di alto livello, per approfondire il tema e poter argomentare un eventuale parere.
Decreterei quindi la prova pienamente superata sia per l’approccio che per il risultato e mi aspetto che con l’addestramento continuo cui sono soggetti questi strumenti che la prossima volta non mi dica non lo so e poi mi dia la risposta corretta.
Ma questo succede anche agli studenti e più di frequente a quelli bravi.
Dottore Commercialista e Revisore Contabile
Professore a contratto presso l’Università Cattolica Del Sacro Cuore (MI)